Author :
Abstract
The aim of this study is to adapt Mindset Theory Scale (Yılmaz, 2022) into English. The participants of the study were 1154 middle school (senior year), high school and university students studying in a major city in the 2021-2022 academic year. Among these participants, 142 took part in testing the language validity of the scale, and 912 took part in the adaptation of the scale. The participants were chosen through simple random sampling. One hundred forty-two students, proficient in English and Turkish, filled the English and Turkish versions of the scale 20 days apart. The correlation between their scores in these versions were r= .963 (p < .01). The correlation coefficients for the relationships between scores of the dimensions and the subdimensions on the English and the Turkish versions of the scale were .876 for Procrastination, .910 for Effort, .944 for Belief in Improvement, .949 for Fixed Mindset and .945 for Growth Mindset. These results indicate that the English version of the scale is equivalent to the original Turkish version. The original structure of the scale was confirmed to exist in the English version. The results indicate that a hierarchical model for the English version of MTS has acceptable fitness values. The relationships between the subdimensions might indicate a good construct validity. Although the AVE value for the sub-dimension of MTS is between 0.44 and 0.50, if the CR value is above 0.70, it does not pose a problem in terms of convergent validity. Finally, the English version of MTS is a reliable and valid scale for measuring the Mindset Theories of students aged 14 and over. This scale, which was adapted to English to contribute to the scientific understanding of Mindset Theory and its relation to other concepts, can be used by teachers, guidance councillors and researchers.
Keywords
Abstract
Bu araştırmanın amacı, Yılmaz (2022) tarafından geliştirilen zihniyet Teorisi ölceğini’nin İngilizceye uyarlamasını yapmaktır. Araştırmanın katılımcıları 2021-2022 Öğretim yılında büyükşehirlerden birinde ortaokul son sınıf, lise ve üniversite öğretim kurumlarında öğrenim görmekte olan 1154 öğrenciden oluşmaktadır. Bu katılımcılarından 142 öğrenci ölçeğin dil geçerliliğini test etmek, 912 öğrenci ise ölçek uyarlama sürecini oluşturmaktadır. Katılımcılar basit seçkisiz örnekleme yöntemiyle seçilmiştir. İngilizce ve Türkçe dillerine hakim 142 öğrencinin İngilizce form puanları ile 20 gün sonra tekrar uygulanan Türkçe form puanları arasındaki korelasyon katsayıları r= .963 (p < .01) olarak bulunmuştur. ZTÖ’nün boyut ve alt boyutlara göre ise Türkçe form ile İngilizce form arasındaki korelasyon katsayısı; Atalet alt boyutu için r=.876, Değişmezlik İnancı r=.935, Gayret için r=.910, Gelişime İnanç için r=.944, Sabit Özteori için r=.949 ve Gelişim Özteorisi için r=.945 olarak bulunmuştur. Çalışma grubundan elde edilen sonuçlara göre, ölçeğin orijinal Türkçe formunun İngilizce formuna eşdeğer olduğu söylenebilir. ZTÖ’nün hiyerarşik ölçüm modellerine ilişkin DFA sonuçlarına göre ölçeğin orijinal formunda olan yapının doğrulandığı anlaşılmıştır. ZTÖ’nün İngilizce formuna ait hiyerarşik ölçüm modellerinin kabul edilebilir uyum değerlerine sahip olduğu görülmüştür. Ölçeğin boyutlarını oluşturan alt boyutlar arasındaki ilişki, yapı geçerliliğinin güçlü olduğunun göstergesi olarak değerlendirilebilinir. ZTÖ’nün alt boyutuna ilişkin AVE değerinin 0.44 ile 0.50 arasında olması, CR değerinin 0.70 üzerinde olması yakınsak geçerliliği açısından sorun oluşturmamaktadır. Sonuç olarak ZTÖ’nün İngilizce formunun 14 yaş üstü öğrencilerinin Zihniyet Teori düzeylerini ölçmek için geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğu söylenebilir. Zihniyet Teorisinin bilimsel olarak anlaşılması ve diğer kavramlarla ilişkisinin araştırılabilmesine katkı sunmak için İngilizce’ye uyarlanan bu ölçeği öğretmenler, psikolojik danışmanlar, mesleklerinde çalışanlar ve araştırmacılar kullanabilir.
Keywords
- Abd-El-Fattah, S.M. & Yates, G.C.R. (2006) Implicit theory of intelligence scale: Testing for factorial invariance and mean structure. Paper presented at the Australian Association for Research in Education Conference, Adelaide, South Australia.
- Bagozzi, R.P., Yi, Y. (1988) On the evaluation of structural equation models. J. Acad. Mark. Sci. 16, 74–94.
- Beatson, N. J., Berg, D. A., & Smith, J. K. (2019). The Sheldon effect: fixed mindset does not always mean fragile confidence. Accounting Education, 28(5), 532-552.
- Beere, J. (2019). The growth mindset edge: Your guide to developing grit. Simon and Schus- ter.
- Busch, B. (2018). Research every teacher should know: growth mindset. http://www.theguardian.com/teacher-network/2018/jan/04/research-everyteachershould-know-growth-mindset
- Cadwallader, S.M. (2009). The implicit theories of intelligence of English adolescents identi- fied as gifted and talented [Unpublished Doctoral Dissertation]. University of Warwick.
- Delavar, A., Ahadi, H., & Barzegar, M. (2011, August). Relationship between implicit theory of intelligence, 2*2 achievement goals framework, self-regulating learning with academic achievement. A Verbal Report in the 2nd International Conference on Education and Management Technology, Shanghai, China.
- Dupeyrat, C. & Mariné, C. (2005). Implicit theories of intelligence, goal orientation, cognitive engagement, and achievement: A Test of Dweck’s model with returning to school adults. Contemporary Educational Psychology, 30(1), 43–59.
- Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. NY: Random House Publish- ing Group.
- Dweck, C. (2016), ‚What having a ‚growth mindset‛ actually means‛, Harvard Busi- ness Review, http://thebusinessleadership.academy/wpcontent/uploads/2017/03/What-Having-a-Growth-Mindset-Means.pdf
- Dweck, C. (2016). Mindset: The new psychology of success. Ballantine Books.
- Dweck, C.S. & Master, A. (2008). Self-theories motivate self-regulated learning. In D. Schunk & B. Zimmerman (Eds). Motivation and self-regulated learning: theory, research, and applications (pp. 31-51). Erlbaum.
- Dweck, C.S. & Molden, D.C. (2005). Self-Theories: their impact on competence and ac- quisition. In A. Elliot, & C.S. Dweck (Eds.), The Handbook of competence and motivation (pp. 122–140). Guilford Press.
- Dweck, C.S. (2000). Self-theories: Their role in motivation, personality and development. Tay- lor & Francis.
- Fornell, C. & Larcker, D.F. (1981). Evaluating structural equation models with unob- servable variables and measurement error. J. Mark. Res. 18, 39–50.
- Gay, L. R., Mills, G. E. & Airasian, P. W. (2009). Educational research: Competencies for analysis and applications. Upper Saddle River.
- Güven, S. & Yılmaz, N. (2017). Role and importance of family at preschool children environmental education. European Journal of Sustainable Development, 6(4), 105
- Hair, J., Anderson, R., Tatham, R. & Black, W. (1998). Multivariate data analysis. Macmil- lan.
- Hair, J. F., G. Tomas M. H., Christian M. R. & Marko S. (2014). A primer on partial least squares structural equation modeling (pls-sem). Sage.
- Ingebrigtsen, M. (2018). How to measure a growth mindset. A validation study of the implicit theories of intelligence scale and a novel Norwegian measure [Master's thesis] UiT Norges Arktiske Universitet.
- Kuusisto, E., Laine, S. & Tirri, K. (2017). How do school children and adolescents per- ceive the nature of talent development? A case study from Finland. Education Research International. https://doi.org/10.1155/2017/4162957.
- Laursen, K. (2015). Revealed comparative advantage and the alternatives as measures of international specialization. Eurasian business review, 5(1), 99-115.
- Lottero-Perdue, P. S. & Lachapelle, C. P. (2019). Instruments to measure elementary student mindsets about smartness and failure in general and with respect to Engineering. International Journal of Education in Mathematics Science and Technology, 7(2), 197-214.
- Lüftenegger, M. & Chen, J. A. (2017). Conceptual issues and assessment of implicit the- ories. Zeitschrift fur Psychologie, 225(2), 99-106. https://doi.org/10.1027/21512604/a000286
- Midkiff, B., Langer, M., Demetriou, C. & Panter, A. T. (2017). An IRT analysis of the growth mindset scale. In The Annual Meeting of the Psychometric Society (pp. 163174).
- Murphy, M.C. & Dweck, C. S. (2016). Mindsets shape consumer behaviour. Journal of Consumer Psychology 26(1), 127–36.
- Beatson, N. J., Berg, D. A. G. & Smith, J. K. (2019) The Sheldon effect: Fixed mindset does not always mean fragile confidence. Accounting Education, 28(5), 532-552. DOI: 10.1080/09639284.2019.1661858
- OECD (2019). PISA 2018 Results (Volume III): What school life means for students’ lives. PISA, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/acd78851-en.
- Paunesku, D., Walton, G. M., Romero, C., Smith, E. N., Yeager, D. S., & Dweck, C. S. (2015). Mind-set interventions are a scalable treatment for academic underachievement. Psychological science, 26(6), 784-793.
- Ravenscroft, S. P., Waymire, T. R. & West, T. D. (2012). Accounting students’ metacog- nition: The association of performance, calibration error, and mindset. Issues in Accounting Education, 27 (3), 707–732.
- Rustin, S. (2016). New test for ‘growth mindset’, the theory that anyone who tries can succeed. http://www.theguardian.com/education/2016/may/10/growthmindset-research-ukschools-sats
- Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23–74.
- Schleicher, A. (2019). PISA 2018 Insights and nterpreta- tions.ile:///C:/Users/Acer/Desktop/PİSA%20GROWT%20MİNDSET/PISA%2020 18%20Insights%20and%20Interpretations%20FINAL%20PDF%20(2).pdf Yeager, D. & Dweck, C. (2012). Mindsets that promote resilience: When students believe that personal characteristics can be developed. Educational Psychologist, 47(4), 302-314. http://dx.doi.org/10.1080/00461520.2012.722805.
- Yılmaz, E. (2022). Development of Mindset Theory Scale (Growth and Fixed Mindset): A validity and reliability study. Research on Education and Psychology (REP), 6(Special Issue), 1-24.
- Gelişim Özteorisi, literatürde oldukça fazla yer almasına rağmen (Busch, 2018;
- Rustin, 2016), Zihniyet Teorisi ile ilgili sadece belli yaş grupları için sınırlı sayıda veri
- (Lüftenegger ve Chen, 2017). Öğrencilerin zihniyet teorisi, eğitim alanında farklı
- Yılmaz (2022) tarafından geliştirilen Zihniyet Teorisi Ölçeği (ZTÖ), hem öğrencilerin
- gelişime iten tutumlar hakkında bilgi vermektedir. Yılmaz (2022) tarafından geliştirilen
- Özteorisi boyutu ise Atalet ve Değişmezlik İnancı alt boyutlarıdır. Yılmaz (2022)
- (2022) tarafından geliştirilen zihniyet Teorisi Ölçeğini’nin İngilizceye uyarlamasını
- yapmaktır. Yöntem Araştırmanın katılımcıları 2021-2022 eğitim-öğretim yılında büyükşehirlerden
- oluşturmaktadır. Katılımcılar basit seçkisiz örnekleme yöntemiyle seçilmiştir. Bu araştırmada, Yılmaz (2022) tarafından geliştirilen Zihniyet Teorisi (Growth ve
- tüm boyutların güvenirliğinin yeterli düzeyde olduğu görülmektedir (Cronbach, 1990).
- ger ve Müller, 2003). Yapı geçerliliğine ek kanıt olarak ölçeğin boyutları arasındaki
- bilinir. ZTÖ’nün yakınsaklık geçerliliğinin testi için Fornell ve Larcker (1981) tarafın-
