Author :
Abstract
Okul yöneticilerinin, okullarında entelektüel sermaye kullanımı ile yenilik yönetimi yeteneği algıları arasındaki ilişkiyi araştırdığımız bu çalışma, tarama modelinde betimsel bir araştırmadır. Çalışmanın örneklemini Sultangazi ve Eyüp ilçelerinde görev yapan 169 okul yöneticisi oluşturmaktadır. Veri toplama aracı olarak, Bülbül (2012) tarafından geliştirilen “Okullarda Yenilik Yönetimi Ölçeği” ile Şahin (2011) tarafından geliştirilen “Entelektüel Sermaye Ölçeği” kullanılmıştır. Araştırmanın sonucunda, okul yöneticilerinin entelektüel sermaye farkındalığı ve kullanımına ilişkin algılarının “katılıyorum”; yenilik yönetimine ilişkin algılarının ise “tamamen katılıyorum” düzeyde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Cinsiyet değişkenine göre entelektüel sermaye kullanımı ve yenilik yönetimi yeteneği algısının anlamlı farklılaşmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Yönetici şekline göre entelektüel sermayenin yapısal sermaye, bilgi ve bilgi teknolojileri ile yenilik ve Ar-Ge alt boyutlarında okul müdürleri lehine anlamlı farklılaştığı, yenilik yönetimi yeterliliği algısında okul müdürleri lehine anlamlı farklılığın olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Kıdeme göre 1-5 yıl kıdeme sahip okul yöneticileri ile 6-15 yıl kıdeme sahip olan okul yöneticileri arasında ikinci grup lehine entelektüel sermayenin yenilik ve Ar-Ge alt boyutunda anlamlı farklılık bulunmuştur. Yenilik yönetimi yeteneği algısı ile entelektüel sermayenin; insan sermayesi, bilgi ve bilgi teknolojisi, yenilik ve Ar-Ge, yapısal sermaye ve ilişkisel sermaye alt boyutları arasında orta düzeyde ve pozitif yönlü bir ilişki olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Keywords
Abstract
The fact that school managers investigate the relationship between the use of intellectual capital in their schools and the perceptions of innovation management ability is a descriptive study in the screening model. The sample of the study consists of 169 school administrators working in Sultangazi and Eyüp districts. The "Intellectual Capital Scale" developed by Şahin (2011) and "Innovation Management Scale on Schools" developed by Bülbül (2012) were used as data collection tools. As a result of the research, I "agree" with school administrators' perceptions of intellectual capital awareness and use; And that the perceptions of innovation management are "totally agree". According to the gender variable, the use of intellectual capital and innovation management ability perception did not differ significantly. According to the manager, the intellectual capital of the intellectual capital was significantly different in favor of the school principals in the structural capital, information and information technologies, innovation and R & D sub-dimensions, and in the sense of innovation management competence, there was a meaningful difference in favor of school principals. A significant difference was found in the innovation and R & D sub-dimension of the intellectual capital in favor of the second group between school managers with 1-5 years of seniority and school managers with 6-15 years of seniority according to seniority. With the perception of innovation management ability, the intellectual capital; Human capital, information and information technology, innovation and R & D, structural capital and relational capital sub-dimensions.
Keywords
- Al-Ali, N. (2003). Comprehensive intellectual capital management: Step-by-step. John Wiley & Sons.
- Basile, C. G. (Ed.). (2010). Intellectual capital: The intangible assets of professional development schools. SUNY Press.
- Başar, M., Şahin, C., & Akan, D. (2014). Okulların entelektüel sermayeleri ile örgütsel imajları arasındaki ilişkinin öğretmen görüşlerine göre incelenmesi. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2(2), 302-317.
- Bontis, N., Crossan, M. M., & Hulland, J. (2002). Managing an organizational learning system by aligning stocks and flows. Journal of management studies, 39(4), 437-469.
- Boydak, O. M., & Karabatak, S. (2013). Ortaöğretim okul yöneticilerinin yenilik yönetimine yaklaşımları ve karşılaştıkları sorunlar. International Online Journal of Educational Sciences, 5(1), 258-273.
- Bülbül, T. (2010). Yenilik yönetimi. Yönetimde yeni yaklaşımlar içinde, 31-51.
- Bülbül, T. (2012). Okullarda yenilik yönetimi ölçeği’nin geliştirilmesi: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 157-175.
- Büyüköztürk, Ş. (2017). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Pegem Atıf İndeksi, 1-213.
- Edvinsson, L., & Malone, M. S. (1997). Intellectual Capital: Realizing Your Company\'s True Value by Finding Its Hidden Brainpower.
- Engström, T. E., Westnes, P., & Furdal Westnes, S. (2003). Evaluating intellectual capital in the hotel industry. Journal of Intellectual Capital, 4(3), 287-303.
- George, D. (2011). SPSS for windows step by step: A simple study guide and reference, 17.0 update, 10/e. Pearson Education India.
- Güngör, G., & Celep, C. (2016). Ortaöğretim Öğretmenlerinin Örgüt içi Bilgi Paylaşımı, Örgütsel Öğrenme ve Entelektüel Sermaye Düzeyleri Arasındaki İlişki. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(3).
- Karasar, N. (2012). Bilimsel araştırma yöntemi: kavramlar, ilkeler, teknikler. Nobel Yayın Dağıtım.
- Kelly, A. (2004). The intellectual capital of schools: Measuring and managing knowledge, responsibility and reward: Lessons from the commercial sector. Springer Science & Business Media.
- Şahin, C. (2011). Sosyal ve entelektüel sermayenin ilköğretim ile ortaöğretim okullarında kullanılmadüzeylerinin okul yöneticilerinin görüşleri doğrultusunda incelenmesi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Atatürk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
- Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics, Boston, MC: Pearson Education. Inc.,.
- Top, M. Z. (2011). İlköğretim okul yöneticilerinin yenilik yönetimine ilişkin tutumlarının incelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü: İstanbul.
- Wu, X., & Sivalogathasan, V. (2013). Intellectual capital for innovation capability: a conceptual model for innovation. International Journal of Trade, Economics and Finance, 4(3), 139.
