Author :
Abstract
Araştırma, öğrenme-öğretme süreçlerini doğrudan etkilediği düşüncesinden hareketle öğretmenlerin düşünme stillerini merkeze almış bu düşünme stillerinin branşa ve cinsiyete göre nasıl farklılaştığının belirlenmesini amaçlamıştır. Araştırmada genel tarama modeli kullanılmıştır. Elverişli örneklem tercih edilmiş, çalışma grubunu İstanbul ve Çanakkale genelinde ulaşılabilen 142 ortaöğretim öğretmeni oluşturmuştur. Çalışma grubundaki öğretmenlerin %63’ünü bayanlar, %37’sini erkekler oluştururken bu öğretmenlerin branşlara göre dağılımı %32 sayısal, %47 sözel, %21 dil şeklindedir. Araştırmanın verileri Sternberg-Wagner tarafından geliştirilen ve Sünbül tarafından revize edilen ‘Düşünme Stilleri Ölçeği’ ile toplanmıştır. Verilerin analizi için ilişkisiz örneklemlerde t testi ve ANOVA tekniği uygulanmış, grup ortalamalarının karşılaştırılmasında çoklu karşılaştırma testlerinden Bonferonni kullanılmıştır. Araştırmanın sonucunda sözel branşlardaki öğretmenlerin baskın olarak aşamalı düşünme stilini kullandığı, bayan öğretmenlerin baskın düşünme stillerinin de kuralcı düşünme olduğu ortaya çıkmıştır.
Keywords
Abstract
The Research has focused on the teachers’ thinking style by basing the thought that it effects the periods of learning-teaching directly, and it has aimed to determine how thinking styles differs according to branch and gender. General Screening Model has been used at this Research. Convenient samples have been preferred and the working group has been gathered from 142 secondary school teachers that could be reached from Istanbul and Çanakkale cities. The teachers in the working group consist of 63% women, 37% men and the distribution of these teachers according to their branches are as 32% maths, 47% verbal, 21% language. The data of the research have been collected by “Thinking Styles Scale” which was developed by Sternberg-Wagner and revised by Sünbül. For the analysis of the data at unrelated samples t test and ANOVA method have been used and for the comparison of group averages, Bonferonni which is one of the multiple comparison tests was used. As a result of this research, it shows that the teachers at verbal branches use dominantly gradual thinking style and the women teachers’ dominant thinking style is rule based thinking.
Keywords
- Akarsu, B. (1998). Felsefe Terimleri Sözlüğü. İstanbul: İnkılâp Yayınları.
- Akarsu, B. (1998). Felsefe Terimleri Sözlüğü. İstanbul: İnkılâp Yayınları.
- Bakırcıoğlu, R. (2006). Ansiklopedik Psikoloji Sözlüğü. Ankara: Anı Yayıncılık.Bishop, C. A. (2008). ”Profiles of Potentially Successful Online Learners in a Teacher Credential Program”. University of California, Los Angeles.
- Çubukçu, Z. (2004). Öğretmen Adaylarının Düşünme Stillerinin Belirlenmesi. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 5 (2), 87-106.
- Çubukçu, Z. (2005). Öğretmen Adaylarının Düşünme Stillerinin Öğrenme Biçimlerini Tercih Etmelerindeki Etkisi. Çağdaş Eğitim Dergisi, 30(324), 22-32.
- Demirel, Ö. (2005). Eğitim Sözlüğü. Ankara: Pegema Yayıncılık.
- Dinc, A. P. ve Bal, A. (2008). Lise Öğrencilerin Geometri Başarısı ve Düşünme StillerininKarşılaştırılması. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17(1), 1-10.Duman, B. ve Çelik, ö. (2011). The Relationship Between the Elementary School Teachers'Thinking Styles and the Teaching Methods They Use. İlköğretim-Online, 10(2), 785
- Durdukoca, Ş. F. (27-29 Nisan 2011). Öğretmen Adaylarının Düşünme Stillerinin ÇeşitliDeğişkenlere Göre İncelenmesi. 2. International Conference on New Trends and Their Implications, Antalya.
- Grigorenko, E.L. & Sternberg, R.J. (1997). Styles of Thinking, Abilities and Academic Performance. Exceptional Children, 63 (3), 295-312.
- Hogg, M. A. & Vaughan, G. M. (2006). Sosyal Psikoloji. (Çev: İ. Yıldız ve A. Gelmez). Ankara: Ütopya Yayınları.
- Kaufman, J. C. (2002). “Thinking Styles in Creative Writers and Journalists”. Unpublished doctoral dissertation. Yale University, Connecticut.
- Khasawneh, S. (2011). Thinking Style Preferences of Vocational Students at the UniversityLevel: A Prospective Workforce Development Approach. International Journal Of Applied Educational Studies, 10(1), 78-89
- May Leng, H., & Maarof, N. (2009). Thinking Styles of Teacher Trainees in Four Teacher Training Institutes in Malaysia. International Journal Of Learning, 16(8), 473-484.
- Ornstein, A. C. & Francis, P. H. 2008. Curriculum: Foundations, Principles and Issues. Boston: Prentice Hall.
- Öztabağ, L. (1993). Psikolojide İlk Adım. İstanbul: Remzi Kitabevi.
- Saracaloğlu A. S. ,Yenice N. , Karasakaloğlu N. (15 Mayıs 2008). Eğitim FakültesiÖğrencilerinin Düşünme Stillerinin Çeşitli Değişkenler Açısından Karşılaştırılması. Uluslararası Sosyal Bilimler Eğitimi Sempozyumunda sunulmuş bildiri, Çanakkale.
- Sönmez, V. (2008). Eğitim Felsefesi. Ankara: Anı Yayıncılık.
- Sternberg, R. J. (2009). Thinking Styles. (Çev: E. Güngör). İstanbul: Redhouse Eğitim Kitapları.
- Sünbül, A. M. (2004). Düşünme Stilleri Öl4çeğinin Geçerlik ve Güvenilirliği. Eğitim ve Bilim Dergisi, 29(132), 25-42.
- Tanner, D. & Tanner. L. N. (1980). Curriculum Development: Theory into Practice. New York: Macmillan Publishing.
- Taşpınar, M. (2007). Öğretim İlke ve Yöntemleri. Ankara: Üniversite Kitabevi.
- Tucker, R. W. (1999). “An Examination of Accounting Students Thinking Styles”. Unpublished doctoral dissertation. University of Idaho, Moscow.
- Yıldızlar, M. (2010). Farklı Kültürlerden Gelen Öğretmen Adaylarının Düşünme Stilleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39(2010), 383-393.
- Zhang, L. F. (2002b). Thinking Styles: Their Relationship With Modes of Thinking and Academic Perfofmance. Educational Psychology, 22(3), 331-348.
